„Verteidigung des Marxismus“ sammelt Leo Trotzkis Schriften und Briefe über die politische Krise, die sich in den Jahren 1939-1940 innerhalb der Socialist Workers Party (SWP), der US-Sektion der Vierten Internationale, entwickelt hat.
Diese
Schriften nehmen einen bedeutenden Platz im Arsenal der marxistischen Theorie
ein und sind ein guter Wegweiser, um nicht nur die methodische und
programmatische Grundlage für den Aufbau einer revolutionären Partei zu
verstehen, sondern auch um den dialektischen Materialismus als Werkzeug zur Analyse
der Wirklichkeit zu verstehen. Jeder aktive Marxist sollte sich das Lesen und
regelmäßige Wiederlesen dieses Buches zur Aufgabe machen.
Wenn man sich
zum ersten Mal mit diesem Buch beschäftigt, ist es wichtig, seinen historischen
Kontext zu charakterisieren. Die interne Krise der SWP begann einige Monate vor
Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, als einige prominente Intellektuelle der
Partei Trotzkis Analyse über den Klassencharakter der Sowjetunion in Frage
stellten. Dies war der Ausgangspunkt, aber die Kontroverse erreichte daraufhin
schnell den Punkt, den dialektischen Materialismus als Methode des Marxismus zu
verlassen und den demokratischen Zentralismus in Frage zu stellen. Es war
definitiv ein Kampf zwischen dem kleinbürgerlichen und proletarischen Flügel
der Organisation.
Trotzkismus
in den USA
Ähnlich wie andere Sektionen der Linken Opposition bestand die US-Sektion
zunächst aus Kämpfern, die aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen
wurden, weil sie die Politik Stalins ablehnten. Einige Jahre lang war es eine
kleine Minderheit, die im Klassenkampf keine bedeutende Rolle spielen konnte.
Aber die Ereignisse der 1930er Jahre führten zu einer wichtigen Veränderung in
der Entwicklung und Anwendung des Trotzkismus der USA. Diese Jahre waren von
sozialen und politischen Umbrüchen von außerordentlichem Ausmaß geprägt. Der
Zusammenbruch der New Yorker Börse im Oktober 1929 war das erste Anzeichen
einer tiefen Wirtschaftskrise, die für mehr als einem Jahrzehnt die gesamte
kapitalistische Welt erschütterte und verheerende Folgen für die Arbeiterklasse
hatte.
Die massiven Entlassungen und die wachsende Armut lösten die Bereitschaft zum
Widerstand und einen Linksruck in wichtigen Teilen der Industriearbeiterschaft
aus. Unter anderem führte dies zur Gründung eines neuen Gewerkschaftsbundes,
des Congress of Industrial Organizations (CIO), der die Vorherrschaft der
damals größten Gewerkschaft, der American Federation of Labor (AFL), die einen
reformistischen Charakter hatte, in Frage zu stellen begann.
Der Boom des
Klassenkampfes in den USA, zusammen mit den inneren Problemen der Sowjetunion
und dem Vormarsch des Faschismus in Europa, brachte dem amerikanischen
Trotzkismus eine beträchtliche Zahl von Vertretern der intellektuellen Szene in
New York und an der Ostküste, sowie radikalisierte Arbeiter.
Die Anzahl
der Streiks nahm zu, sowohl zahlenmäßig als auch in der Intensität und Radikalität
der Ziele. 1934 war ein entscheidendes Jahr, das von drei historischen
Konflikten geprägt war: der Streik der Hafenarbeiter an der Ostküste, der zu
einem viertägigen Generalstreik in San Francisco führte, der fast zweimonatige
Streik der Arbeiter der Electric Auto-Lite Company in Toledo (Ohio) und der
Generalstreik in Minneapolis, der von Transportarbeitern vorangetrieben wurde
und von der trotzkistischen Gruppe der Stadt mit Unterstützung der Communist
League of America geführt wurde, was der damalige Name der US-Sektion der
linken Opposition war.
Der Streik in
Minneapolis gipfelte in einem durchschlagenden Triumph und gab der
Kommunistischen Liga einen starken Aufschwung. Arbeiter aus dem ganzen Land
konnten sich vergewissern, dass die Methoden des Trotzkismus funktionierten und
zum Sieg führten, und so beschlossen sie, sich ihren Reihen anzuschließen, ein
Prozess, der durch den Beitritt einer Reihe von Gewerkschaftern, die den
Toledo-Streik führten, verstärkt wurde.
Diese
Ereignisse führten zu einer neuen Phase in der Geschichte des Trotzkismus der
USA. Als die Arbeiter begannen, der Partei beizutreten, begann sich ihre
soziale Zusammensetzung zu ändern, ebenso wie ihre täglichen Aufgaben. Eine
Organisation, die sich fast ausschließlich auf theoretische Debatten und
Propagandaarbeit konzentrierte, begann sich in eine Partei mit zunehmenden
Wurzeln in der Arbeiterklasse zu verwandeln, die an einer Reihe von Fronten im
Klassenkampf eine bedeutende Rolle zu spielen begann.
Die Rolle der
US-Trotzkisten wurde noch wichtiger, als Stalin im Sommer 1935 mit seiner Volksfrontpolitik begann, die ein
Bündnis zwischen den kommunistischen Parteien und den vermeintlich
demokratischen Teilen der Bourgeoisie befürwortete. Die revolutionären Ziele
sollten auf unbestimmte Zeit verzögert werden; sozialistische Slogans wurden aufgegeben;
überall auf der Welt drängten die stalinistischen kommunistischen Parteien auf
Vereinbarungen mit der Bourgeoisie und übernahmen für sich selbst die Rolle der
Eindämmung der Kämpfe der Arbeiterklasse, was zu Niederlagen wie in der
spanischen Revolution führte. In den USA wurde die Kommunistische Partei zum
wichtigsten Unterstützer von Präsident Roosevelt und seiner New Deal-Politik.
Die Gründung
der SWP im Januar 1938 war ein Schritt nach vorn, der die zunehmende
Verankerung der Partei in der Arbeiterklasse widerspiegelte und die großen
Chancen, die sich den Kräften des Marxismus boten. Aber keine Veränderung
geschieht ohne Erschütterungen und Krisen, und die SWP war keine Ausnahme.
Verteidigung des Marxismus ist die Analyse und Antwort von Trotzki auf die
unvermeidlichen Ereignisse in der Entwicklung einer revolutionären Partei: „In
Wirklichkeit ist das Wesentliche an der gegenwärtigen Krise der Konservatismus
ihrer kleinbürgerlichen Elemente, die durch eine rein propagandistische Schule
gegangen sind und noch keinen Zugang zum Klassenkampf gefunden haben. Die
gegenwärtige Krise ist der entscheidende Kampf dieser Elemente um ihre
Selbsterhaltung.“
Der
Klassencharakter des Sowjetstaates
Zwei der
ersten Schriften in diesem Buch,
„Die UdSSR im Krieg“ und „Wieder und noch einmal über den Charakter der UdSSR“
widmen sich der Klärung des Charakters des Sowjetstaates und der Haltung der
revolutionären Marxisten gegenüber den kriegerischen Initiativen Stalins und
dem kommenden Weltkrieg.
Trotzki
bezeichnete die Sowjetunion als „degenerierten Arbeiterstaat“, ausgehend von
der Tatsache, dass die revolutionären Errungenschaften vom Oktober 1917 – im Wesentlichen
die Verstaatlichung der Produktionsmittel, das Monopol des Außenhandels und die
zentralisierte Planung der Wirtschaft – ein entscheidender Schlag gegen die kapitalistischen
Produktionsverhältnisse waren und den Weg für den Übergang zum Sozialismus frei
machten.
Die Aufgabe,
den Sozialismus in Russland aufzubauen, war immer mit dem Sieg der Revolution
in Europa und weltweit verbunden. Tatsächlich war der Aufbau der
Kommunistischen Internationale, die im März 1919 gegründet wurde, ein
grundlegender Bestandteil dieser Strategie, und Lenin, Trotzki und viele andere
bolschewistische Führer widmeten dieser Aufgabe enorme Anstrengungen.
Aber die
Schwierigkeiten, mit denen die russischen Kommunisten konfrontiert waren, waren
gewaltig: Mangel und wirtschaftlicher Zusammenbruch aufgrund der historischen
Rückständigkeit Russlands, sowie die Zerstörungen durch den Ersten Weltkrieg
und den darauf folgenden Bürgerkrieg, dazu noch das Scheitern der Revolution in
Deutschland, Österreich, Ungarn, Italien..., die die Isolation des
Arbeiterstaates noch verschärften.
Unter diesen
Bedingungen wurden Marx' Worte Realität: „ist diese Entwicklung der
Produktivkräfte auch deswegen eine absolut notwendige praktische Voraussetzung,
weil ohne sie nur der Mangel verallgemeinert, also mit der Notdurft auch der
Streit um das Notwendige wieder beginnen und die ganze alte Scheiße sich
herstellen müßte“. Der Sieg der bürokratischen Konterrevolution unter der
Führung Stalins und seiner Clique beruhte auf den zuvor genannten negativen objektiven
Bedingungen, die von Trotzki, dem wichtigsten Kader der Linken Opposition in
Russland, umfassend analysiert wurden.
Indem sie die
Arbeiterklasse der tatsächlichen Ausübung politischer Macht beraubt, die
Arbeiterdemokratie aus dem Herzen der Kommunistischen Partei heraus unterdrückt
und den Staat verwaltet, fühlte sich die Bürokratie als der ultimative
Vermittler zwischen den Klassen. Sie gründete sich auf die Anwendung von Gewalt
und das politische Machtmonopol und baute ein totalitäres Regime zur
Verteidigung ihrer Privilegien und Interessen auf.
Aber diese
Bürokratie konnte nicht als eine neue soziale Klasse angesehen werden. Sie
glich einer parasitären Kaste, die ihre wirtschaftlichen Privilegien dadurch
erlangte, dass sie den Mehrwert bei der Verteilung und Zuteilung von Ressourcen
durch den von ihr kontrollierten Staat stahl, aber ihre Macht stammte genau aus
der materiellen Grundlage, die durch die Oktoberrevolution geschaffen wurde:
der verstaatlichten Wirtschaft. Die Bürokratie stützte sich auf ein Regime des
proletarischen Bonapartismus, um einen Begriff von Trotzki zu benutzen, aber
die Produktionsmittel waren nicht in ihrem Besitz, wie es bei den Kapitalisten
der Fall ist.
Verteidigung
der UdSSR
Als
Schlussfolgerung aus seiner Analyse vertrat Trotzki die Meinung, dass das
stalinistische Regime instabil sei und dass es auf lange Sicht entweder Trends
zur Wiederherstellung des Kapitalismus entwickeln würde, oder es würde von
einer Arbeiterrevolution mit rein politischem Charakter gestürzt werden, die
die Bürokratie vom Thron der Macht stürzen und die verlorene Arbeiterdemokratie
erneuern würde, während sie die Planwirtschaft und die im Oktober 1917 erkämpften
Produktionsverhältnisse verteidigt.
Trotzkis
Meinung nach war es die Pflicht der Arbeiter überall, die UdSSR gegen den
Imperialismus zu verteidigen, trotz ihrer bürokratischen Deformationen und der
konterrevolutionären Politik der stalinistischen Führer. Darüber hinaus war dies der beste Weg, um die
Bedrohung durch die kapitalistische Restauration abzuwenden und den
klassenbewusstesten Schichten der Arbeiterklasse die notwendige Unterstützung
zu geben, um wieder ein echtes bolschewistisches Programm zu entwickeln. Nur so
konnte der rote Knoten von 1917 wieder gebunden und die politische Macht aus
den Händen der usurpierenden Bürokratie zurückgewonnen werden.
Trotzkis
Positionen waren die Grundlage für das Programm der Linken Opposition und die Bolschewisten-Leninisten
in der UdSSR und auf der ganzen Welt, trotz der Verfolgung durch den
stalinistischen Polizeiapparat. Aber in jenen Jahren der Revolution und
Konterrevolution, mit dem Vormarsch des Faschismus in Deutschland und Italien
und der Perspektive eines neuen Weltkriegs befand sich Trotzki in einer Minderheit. Kommunistische Parteien überall, unter dem
schützenden Dach der stalinistischen Bürokratie, engagierten sich gegen Trotzki
und seine Ideen und verkündeten den „ultimativen Triumph“ des Sozialismus in
der UdSSR.
In den Reihen
der stalinkritischen Linken, auch in den Reihen der Vierten Internationale,
verstärkte der Druck der Ereignisse – insbesondere nach dem Stalin-Hitler-Pakt
am 23. August 1939 – die Trends, die den Charakter der UdSSR als Arbeiterstaat verleugneten.
Einige kamen zu dem Schluss, dass die Errungenschaften der Revolution völlig
zunichte gemacht worden waren.
Infolgedessen
führte diese Position zur Bewertung der Bürokratie als unterdrückende soziale
Klasse ähnlich der Bourgeoisie – einige der Theoretiker dieses Trends bezeichneten
das stalinistische Regime als „Staatskapitalismus“ – und verleugnete folglich,
dass die Arbeiterklasse die Sowjetunion in irgendeiner Form unterstützen
sollte.
Diese
Sektoren, zu denen auch die kleinbürgerlichen Intellektuellen der SWP gehörten,
betrachteten nicht nur die Bürokratie als eine neue herrschende Klasse, sondern
sagten auch voraus, dass sich der Stalinismus am Ende mit Hitlers Deutschland
und anderen faschistischen Ländern zusammenschließen würde, um sein
diktatorisches System auf die ganze Welt auszudehnen. Die Interventionen der
Roten Armee in Polen und Finnland gaben den Anhängern dieser Theorien in der
US-amerikanischen akademischen Szene Auftrieb, was auch innerhalb der SWP
spürbar war.
Prominente
Parteiführer wie der Philosoph James Burnham, der Intellektuelle Max Shachtman
und Martin Abern forderten von den Führungsorganen, dass sie aufhören, die
UdSSR als Arbeiterstaat zu klassifizieren und in der Folge die Verteidigung der
UdSSR im Falle eines imperialistischen Angriffs aufzugeben. Trotzki, James P.
Cannon, SWP-Generalsekretär, und die proletarische Strömung in der Partei
lehnten diesen Angriff nicht nur militant ab, sondern verteidigten im Laufe der
Kontroverse auch hervorragend den proletarischen Charakter der Partei und ihres
revolutionären Programms.
Verteidigung des dialektischen
Materialismus und Aufbau der revolutionären Partei
Burnham,
Shachtman und die Schicht, die sie unterstützte, die die Minderheit im
Nationalkomitee der SWP vertrat, setzten ihre Polemik fort, wobei sie den Fokus
der Debatte änderten. Nachdem ihre Argumente über den Charakter der UdSSR und
die Bürokratie als soziale Klasse offenbart waren, konterten sie mit der
Infragestellung des „internen Regimes“ der SWP und ihres dialektischen Materialismus.
Zuerst
verschwommen und verwirrt, dann in einem hysterischen Ton, verurteilten diese
akademischen Intellektuellen und ihr Kreis von Studenten den angeblichen „Konservatismus“
und „Bürokratismus“ der SWP-Führung und ihre Unfähigkeit, die „neuen politischen
Phänomene“ zu verstehen. Die Debatte drehte sich um brennende Fragen zur
Strategie und zum Programm der Partei, zu ihrem internen Regime – dem
demokratischen Zentralismus –, zur Rolle
der Arbeiter, zur Position der „aufgeklärten“ kleinbürgerlichen Sektoren, die
sich der Partei näherten, und zur Erreichung der Disziplin, die notwendig ist,
um ein Instrument zu entwickeln, das in der Lage ist, die eigenen Kräfte auf
den Sturz des Kapitalismus vorzubereiten.
Angesichts
der tiefen Krise des Systems und der extremen Verschärfung des Klassenkampfes,
wobei der Triumph Hitlers und der Ausbruch der Spanischen Revolution die
vollständigsten Ausdrucksformen waren, war die Errichtung einer neuen
bolschewistischen Führung, die in der Lage war, die Sozialdemokraten und
Stalinisten zu ersetzen, eine Lebens- oder Todesaufgabe für die Arbeiterklasse
der Welt.
In den zehn
Jahren seit seiner Vertreibung aus der UdSSR 1929 widmete Trotzki all seine
Bemühungen der Reorganisation der Kräfte des revolutionären Marxismus durch die
Internationale Linke Opposition und später durch die Internationale
Kommunistische Liga, Vorläufer der im August 1938 gegründeten Vierten
Internationale.
Trotzki
erfuhr aus erster Hand die Schwierigkeiten und Hindernisse, die unweigerlich
beim Aufbau einer revolutionären Partei unter widrigen historischen Umständen
auftreten. Isoliert von den breiteren Massen der Arbeiterklasse durch die von
Stalin entfesselte Kampagne der Lügen und Verfolgungen, die zur Ermordung von
Zehntausenden von Kommunisten in der UdSSR führte, einschließlich der
leninistischen alten Garde, hatte er es mit einer Schicht junger Kämpfer zu
tun, denen es an sozialer Integration in der Arbeiterklasse mangelte.
Viele der
Jugendlichen, die sich der linken Opposition näherten, taten das aus Ablehnung
des Stalinismus, waren aber weder Bolschewisten noch Leninisten im politischen
Sinne und spiegelten tendenziell alle Vorurteile des bürgerlichen sozialen
Umfeld wider, aus dem sie kamen. Dasselbe könnte man von den Intellektuellen
(in Wirklichkeit nicht von Marxisten, sondern von Mitläufern) sagen, die den
stalinistischen Totalitarismus ablehnten, aber keine Grundlage in der
marxistischen Theorie hatten und völlig anfällig für den Druck der bürgerlichen
öffentlichen Meinung waren.
Diese
Erfahrung half Trotzki schnell zu verstehen, dass die Debatte eine viel größere
Reichweite hatte als nur die Diskussion über den Charakter der UdSSR oder die
Position in Bezug auf den Krieg. Was wirklich geschah, war, dass eine Schicht
der SWP, die dem Druck der bürgerlichen und kleinbürgerlichen Politik nachgab,
den proletarischen Charakter der Partei in Frage stellte. Unter diesen
Umständen würde die Versöhnung mit dieser Tendenz nur dazu führen, dass aus dem
Inneren der Partei heraus alle Bemühungen zum Aufbau einer revolutionären
Führung, die diesen Namen verdient, untergraben würden.
Deshalb
nutzte Trotzki die Debatte, die im Gange war, um das politische Bewusstsein zu
heben und der US-Sektion die theoretischen Grundlagen für den Umgang mit
opportunistischen Abweichungen zu geben – die in der marxistischen Bewegung
regelmäßig auftreten und den Druck fremder Klassen widerspiegeln. Dieser Kampf
führte zu heftigen Protesten unter den Intellektuellen und ihren Unterstützern,
was Trotzki die Möglichkeit gab, eine Erinnerung an das ABC des internen
Parteiregimes zu geben: „Was ist Parteiendemokratie für einen „aufgeklärten“
Kleinbürger? Ein Regime, das es ihm erlaubt, zu sagen und zu schreiben, was er
will! Was ist der „Bürokratismus“ für einen „aufgeklärten“ Kleinbürger? Ein
Regime, in dem die proletarische Mehrheit ihre Entscheidungen und Disziplin mit
demokratischen Methoden trifft. Arbeiter, haltet das im Hinterkopf!“
Die andere
Achse des Fraktionskampfes war die Ablehnung des dialektischen Materialismus
durch den Kleinbürger als Methode zur Interpretation der politischen,
wirtschaftlichen und historischen Prozesse, die für die Darstellung des
politischen Programms der Partei wesentlich ist: „Wir sagen, dass unsere
Dialektik materialistisch ist, weil ihre Wurzeln nicht im Himmel oder in der
Tiefe des „freien Willens“ liegen, sondern in der objektiven Realität, in der
Natur. Das Bewusstsein wuchs aus dem Unbewussten, die Psychologie aus der
Physiologie, die organische Welt aus dem Anorganischen, das Sonnensystem aus Nebeln.
Auf allen Stufen dieser Entwicklungsleiter wurden die quantitativen
Veränderungen in qualitative umgewandelt. Unser Denken, einschließlich des
dialektischen Denkens, ist nur eine der Formen des Ausdrucks der sich
verändernden Materie. In diesem System gibt es keinen Platz für Gott, den
Teufel, die unsterbliche Seele, die ewigen Normen der Gesetze und Moral. Die
aus der Dialektik der Natur hervorgegangene Dialektik des Denkens besitzt
folglich einen durchaus materialistischen Charakter (....) Die dialektische
Ausbildung des Geistes, wie sie für einen revolutionären Kämpfer als
Fingerübung für einen Pianisten notwendig ist, verlangt, alle Probleme als
Prozesse und nicht als bewegungslose Kategorien anzugehen.“
Entgegen
Burnhams Meinung bestand Trotzki darauf, dass der dialektische Materialismus
unerlässlich sei, um eine revolutionäre Praxis zu gewährleisten. Die von
Burnham festgelegte kategorische Trennung zwischen dem politischen Handeln der
Partei und ihren theoretischen und philosophischen Grundlagen ist grundsätzlich
falsch. Ohne eine korrekte Denkmethode – erklärt Trotzki – ist es unmöglich,
die innere Dynamik historischer Ereignisse und sozialer Phänomene zu verstehen,
die sich ständig verändern. Eine Partei, die nicht in der Lage ist, die
Realität zu analysieren, indem sie sich mit den Widersprüchen und möglichen
Entwicklungen auseinandersetzt, die in dieser Realität enthalten sind, verliert
den Leitfaden ihrer praktischen Tätigkeit und wird am Ende vom Strudel der
bürgerlichen institutionellen Politik verschluckt, die vor dem Opportunismus
kapituliert, oder sie lässt sich von sektiererischen Formeln leiten.
Die
dialektische Methode erlaubt es, weiter über die Lawine der unmittelbaren
Ereignisse hinauszuschauen, sich von Empirie und Pragmatismus zu emanzipieren,
die die bürgerliche politische Philosophie bilden, und sie verhindert, dass
Definitionen und Kategorien, die speziell zur Analyse aktueller Fakten
formuliert wurden, verknöchert und in leere Slogans umgewandelt werden, die
nicht den Veränderungen entsprechen, die im Kampf zwischen den Klassen
hervorgerufen wurden.
Der Einsatz
der Dialektik ist unerlässlich, um den Prozess der Bewusstseinsentwicklung und
den objektiven Faktor zu verstehen, den die reformistischen Führungen anführen,
um ihre Mutlosigkeit zu verbergen. Es ist sehr verbreitet, dass sektiererische
Gruppen über den „niedrigen Bewusstseinsstand“ der Massen predigen und sie so
für jede Niederlage verantwortlich machen, obwohl sie in der Praxis einen
revolutionären Instinkt gezeigt haben.
Trotzki ist
sehr deutlich, wenn er sich der grundlegenden Frage nähert: „Nur Vulgär»marxisten«, die annehmen, dass
Politik die reine und direkte „Widerspiegelung“ der Ökonomie ist, können
glauben, dass die Führung die Klasse direkt und einfach widerspiegelt. In
Wirklichkeit gibt die Führung, die sich über die unterdrückte Klasse erhob,
unvermeidlich dem Druck der herrschenden Klasse nach. Die Führung der
amerikanischen Gewerkschaften „spiegelt“ beispielsweise nicht so sehr das Proletariat
als die Bourgeoisie „wider“. Die Auslese und die Erziehung einer wirklich
revolutionären Führung, die dem Druck der Bourgeoisie standhalten kann, ist
eine außerordentlich schwierige Aufgabe. Die Dialektik des historischen
Prozesses drückte sich selbst am glänzendsten darin aus, dass das Proletariat
des rückständigsten Landes, Russlands, unter bestimmten historischen
Bedingungen, die weitsichtigste und mutigste Führung hervorbrachte. Dagegen hat
das Proletariat in dem Land der ältesten kapitalistischen Kultur,
Großbritannien, auch heute noch die dümmste und kriecherischste Führung.
[...] All die verschiedenen Arten der ernüchterten und entmutigten Vertreter
der Pseudomarxisten gehen dagegen von der
Annahme aus, dass der Bankrott der Führung nur die Unfähigkeit des Proletariats
„widerspiegelt“, seinen revolutionären Auftrag zu erfüllen. Nicht alle unsere
Gegner bringen diesen Gedanken klar zum Ausdruck, aber alle – Ultralinke,
Zentristen, Anarchisten, ganz zu schweigen von den Stalinisten und
Sozialdemokraten – schieben die Verantwortung für die Niederlagen von sich
selbst auf die Schultern des Proletariats.“
Wir haben
keinen Zweifel, dass dieses Buch ein wesentlicher Bestandteil der Entwicklung
der neuen Generation von Revolutionären ist, aber auch unerlässlich für die
Bildung von erfahrenen Revolutionären.